La production mondiale de pétrole et de gaz sera bientôt insuffisante pour satisfaire la demande croissante. L'EIA (l’Agence Internationale de l’Energie) prévoit une production moyenne de 2007 de 84,64 Mb/jour contre 84,5 Mb/jour en 2006.

L’extraction mondiale d’or noir est quasiment à son paroxysme. Selon Matthew Simmons, le pic de production de l'Arabie Saoudite a probablement été atteint en 1981 et se basant sur les  données réelles de la Saudi Aramco il estime que "Les gisements, qui constituent un cinquième des réserves connues, seront bientôt épuisés"

Le pétrole est une ressource limitée et la consommation de pétrole augmente de façon exponentielle. Le développement  économique de la Chine (+17% par an), de l’Inde, du Vietnam et des pays d’Asie  créé déjà des tensions sur le marché des matières premières. Selon une estimation de l'EIA, la consommation mondiale de pétrole pourrait croître de 60 % entre 2002 et 2030. La demande de pétrole continue à s’accélérer alors que les réserves s’épuisent.  Il est évident que tôt ou tard le clash se produira. Avant d’atteindre ce point de rupture, il y aura une tension sur les prix (un baril à 100 dollars est certainement très proche), précurseur de mouvements sociaux. « Dans l’hypothèse fort probable d’un effet de ciseaux entre une demande qui croît très vite et une production qui plafonne, il serait en effet logique que les prix continuent à augmenter, que des efforts soient donc engagés pour modérer la consommation, d’autres pour développer des solutions alternatives. »( Hugues de Jouvenel)

Si la Russie est le troisième exportateur mondial qui ne consomme que la moitié de sa production, il n’en est pas de même des Etats-Unis qui, bien que producteur, dépend des importations pour plus de 40%. L’économie américaine est donc condamnée à importer toujours plus de pétrole et c'est pourquoi les Etats-Unis s’intéressent de plus en plus au Moyen-Orient. La situation européenne est plus critique encore ! La politique énergétique commande donc la politique internationale. « Il est, à ce sujet, intéressant de noter l'origine pétrolière de la crise qui a amenée la guerre du Golfe : débiteur de 40 milliards de dollars prêtés par les pays arabes pour la guerre sanglante de huit ans contre l'Iran, l'Irak estimant que s'étant battu seul pour une cause commune, on devait lui remettre sa dette ce que refusa nettement le Koweit, qui augmenta, de plus, sa production et donc faisant baisser le prix du brut alors que l'Irak souhaitait vendre le sien aussi cher que possible pour reconstituer ses finances. (1 $ de moins au baril signifiait pour l'Irak une perte de 1 milliard de dollars par- an, le prix du brut étant alors descendu à 12 dollars, cela signifiait une perte de 6 à 7 milliards de dollars par an pour l'Irak). Est-il utile de préciser que ce n'est sans doute pas sans le conseil intéressé des Etats Unis que le Koweït prit cette position ? […]les soucis humanitaires et écologiques souvent proclamés de toutes parts ne sont trop souvent qu'une excuse ou un masque. » (André Pertuzio)

Pour Nicolas Sarkis, directeur de la revue ’’Pétrole et gaz arabes’’ « la quasi-totalité de ces nouveaux besoins ne peut être assurée que par cinq pays : l’Arabie Saoudite, l’Irak, l’Iran, les Emirats arabes unis et le Koweït ». On en revient donc au Moyen-Orient. Et, au grand dessein de l’Oncle Sam, de redessiner la carte de la région pour en faire une zone plus conciliante. (Jean Jacques avec Stéphane Gillier). Dans cet esprit, l’intervention en Afghanistan était ainsi prévue avant l’attentat du 11 septembre 2001. (Professeur Roger TEBIB). Le douloureux événement du 11 septembre 2001 fut pour  les Etats-Unis un prétexte pour rentrer en guerre contre l'Afghanistan, puis dans la même logique (mais travestie sous des affirmations fallacieuses de détention d’arme de destruction massive) contre l'Irak. Ceci afin de s'approprier toutes les richesses de ce sol. Lawrence Lindsey, chef économiste de la Maison Blanche, avait indiqué dans une interview accordée au Wall Street Journal qu’un « changement de régime en Irak permettrait d’accroître la production mondiale de pétrole de trois à quatre millions de barils par jour ».

De plus, « La brigade Badr, qui contrôle en gros tout le sud [de l’Irak], est entraînée par l’Iran. Ils ont des liens étroits qui ne feront que se renforcer. Ce qui donne une alliance informelle Irak/Iran. De plus, juste de l’autre côté de la frontière avec l’Arabie Saoudite, il y a une population chiite qui a été sévèrement réprimée par la tyrannie intégriste soutenue par les Etats-Unis. Tout mouvement vers l’ indépendance en Irak aurait de fortes chances de les encourager, et c’est déjà en cours. Et il se trouve que c’est là que se trouve la majorité du pétrole Saoudien. Alors, vous pouvez imaginer le parfait cauchemar pour Washington, à savoir une alliance chiite qui contrôlerait la majorité du pétrole mondial, indépendante de Washington et probablement tourné vers l’est, où la Chine et d’autres sont impatients de nouer des relations, et qui sont déjà en train de le faire. Pour Washington, ce n’est même pas concevable. Au stade où en sont les choses, les Etats-Unis préféraient une guerre nucléaire à une telle situation. » (Noam chomsky [en photo]). La guerre en Irak est largement une question de pétrole (Alan Greenspan). L’Afghanistan et l’Irak sont désormais dépendants dans une relation presque de type néo-colonial.

L'invasion de l'Irak achève l'encerclement de l'Iran. Ce dernier dispose de réserves gigantesques (137 milliards de barils). Il aurait une potentialité de production sur le long terme, lui permettant d’être dans le trio de tête avec  l’Arabie Saoudite et la Russie. Par ailleurs l’Iran est l'une des voies "naturelles" d'exportation du pétrole de la Caspienne. L’Iran est accusé de vouloir fabriquer des bombes nucléaires. Sarkozy qui semble se rallier à la position de Ségolène  Royal, n’accepte pas que l’Iran détienne de centrale nucléaire civile.  Pourtant le programme nucléaire iranien a, quant à lui, débuté en 1957 avec l’aide des États-Unis (programme US Atom for Peace) qui ont livré en 1960 un premier réacteur d‘étude à l’université de Téhéran (Bernard Hourcade Directeur de recherche au CNRS, « Monde iranien ».)

Les USA n’ont pas les moyens de déclarer une nouvelle guerre. En effet le déficit budgétaire 2006 des USA est estimé à 423 Milliards de dollars, marquant ainsi un nouveau record historique.(cf l’article La Maison Blanche révise à la hausse le déficit budgétaire record de 2006, Eric Chalmet, La Tribune, le 07/02/06, p6). (Aurélie Noailly Rédactrice Francebourse.com), le soutien et la participation de la France prévus par sarkozy et Kouchner  constituent une aubaine. (Kouchner, l'un des rares hommes politiques qui fut favorable à la guerre contre l'Irak.)

Peu importe que la situation budgétaire de la France soit préoccupante, que notre dette soit abyssale. Ce sera l’occasion pour Sarkozy et Kouchner de jouer à leur jeu favori: exploiter l’émotion comme ils savent si bien le faire et organiser de grands et coûteux shows médiatiques dont ils seront les vedettes !  Ce seront pourtant nos fils, nos frères, nos pères  qui seront envoyés dans ce conflit aux risques d’y mourir ou être handicapé à vie. Pour l’heure la position vindicative de la France met nos ressortissants à l’étranger en grand danger (le numéro 2 d’Al Qaïda a appelé à soutenir la branche nord africaine du réseau terroriste. Afin de débarrasser le Maghreb des français et espagnols installés dans les anciennes colonies d'Afrique du Nord.)

L’intention guerrière de la France est peu compréhensible car les mesures  de rétorsion actuelles semblent suffisantes d’autant que « les technologies utilisées en Iran sont obsolètes, l’uranium enrichi produit n’aura pas les caractéristiques techniques permettant de l’utiliser dans des centrales électriques. Sans une coopération très active avec d’autres pays, l’Iran ne pourra pas devenir un partenaire scientifique ou industriel de niveau international. Par ailleurs, dans le contexte mondial actuel, la politique nucléaire iranienne conduit à un isolement politique, économique et technologique de plus en plus lourd, qui bloque le développement des productions de pétrole et de gaz. En se lançant dans l’industrie nucléaire, l’Iran est peut-être tombé dans un piège. » (Bernard Hourcade Directeur de recherche au CNRS, « Monde iranien ».

Par ailleurs, il serait préférable de préparer sérieusement l’après pétrole. La demande de pétrole continue à croître alors que les réserves s’épuisent, pourtant aucune solution viable n’existe aujourd’hui si ce n’est d’apprendre à consommer moins. Le biocarburant par exemple est loin d’être la panacée. Tout d’abord il convient de préciser que l’exemple brésilien ne peut s’appliquer à la France car la France ne produit pas de l’éthanol avec de la canne à sucre mais à base de betterave (70%) et de céréales (30%) qui coûte le plus chère au contribuable et qui réduit le moins les émissions de CO².( Claude Mandil, colloque Facteur 4). Les inconvénients sont majeurs et multiples. Le bio-carburant a un rendement inférieur à 30% vis à vis de l'essence et pollue : plus grande acidification de l’atmosphère et eutrophisation des eaux provoqués respectivement par le dioxyde de soufre dû à la combustion du carburant et par les nitrates suite à l’utilisation d’engrais. Par ailleurs pour faire  rouler 20  millions de voitures, il faut  3 fois la surface cultivable en France. Cette insuffisance de surface cultivable en France favoriserait la déforestation, entraînerait une pression foncière importante et favoriserait l’inflation sur les produits alimentaires car diminuerait les surfaces agricoles utilisées pour l'alimentation humaine. Les biocarburants ne peuvent donc pas représenter une énergie de substitution au pétrole, tout au plus un complément. En ce qui concerne le véhicule électrique, les batteries sont encore beaucoup trop lourdes et à trop faible autonomie.

Dans ces circonstances, investissons dans la recherche plutôt que dans des dispositifs belliqueux ne représentant pour l’heure aucune nécessité.

Eric Breteau, le président de l’Arche de Zoé et l’organisateur de toute l’opération au Tchad, est décrit plus comme un exalté de l’humanitaire que comme un trafiquant d’enfants. Un homme très convaincant, "plus motivé par le Darfour que par l’adoption", assure Mahor Chiche, de l’ONG Sauver le Darfour, qui avait cosigné le communiqué de l’Arche de Zoé du 28 avril dernier, annonçant son intention de transférer 10 000 enfants du Darfour vers l’Europe et les Etats-Unis, dont 1 000 en France.

Il semble indéniable que cette opération de l’Arche de Zoé avait, entre autres buts, des adoptions (cf un texte, mis en ligne le 7 mai dernier sur un forum de discussion d’Aufeminin.com) Devant les mises en garde du Quai d’Orsay et de l’Agence française de l’adoption sur l’illégalité d’une telle démarche, l’Arche de Zoé a mis en avant plutôt le caractère d’opération sanitaire. Mais pourquoi " Arche de Zoé " se dénomme ensuite " Children rescue " ? Pourquoi l’"opération de sauvetage", ou d’"évacuation sanitaire" devient-elle " un centre d’hébergement d’urgence pour les enfants isolés " et "un poste médical avancé " ?

Bien que cette opération ait commencé à se dérouler "en violation de toutes les règles internationales " (Véronique Taveau, porte-parole de l'Unicef), il ne s'agit pas pour autant d'une opération clandestine. Eric Breteau, pompier volontaire, n’a jamais cherché à cacher son identité. L’Arche de Zoé ne croyait pas si bien dire en indiquant sur leur site que : " L’Arche de Zoé s’exposera certainement aux foudres de Khartoum, de certains politiciens, de quelques philosophes ou autres "grands penseurs" qui vont crier au scandale en parlant d’éthique, d’illégalité ou de traumatisme psychologique des enfants déracinés… ". De même, ils n’ont pas omis de mentionner : " A leur arrivée sur le sol français, les enfants seront légalement déclarés aux autorités de la police aux frontières, afin de se voir délivrer un sauf conduit, permettant une entrée légale sur le territoire français puis le dépôt d’une demande de droit d’asile. " Le site Internet expliquait clairement la mission. Mais plus encore, des journalistes accompagnaient cette ONG. Cette action allait être médiatisée au retour à Paris. Peut-être qu'un Ministre... voir le président allait accueillir en grande pompe les sauveurs d'enfants.

Par ailleurs les autorités étaient informées. Les réserves exprimées les 25 mai, 14 juin, et 3 août 07, sur ce projet par le Quai d’Orsay en témoignent. Les responsables de l’Arche de Zoé avaient exposé leur projet aux cabinets de Rama Yade et de Bernard Kouchner. De plus les 21 août et 19 septembre les membres de Children Rescue ainsi que 2 tonnes de matériel, ont été transporté par avion de l’armée française. Pire le président de l'UNICEF France a confirmé qu’il avait saisi le quai d'Orsay dès le mois de mai et personne n’a condamné explicitement cette opération ? Pourtant Rama Yade secrétaire d’Etat auprès du ministre des Affaires étrangères et européennes, chargée des Affaires étrangères et des Droits de l’Homme affirme le vendredi 26 octobre 07 " On a fait tout ce qu’on avait à faire pour interdire, pour empêcher cette opération ". Un gouvernement qui ne peut empêcher une telle opération alors qu’il en a la volonté … c’est vraiment nous prendre pour des idiots d’autant que l’armée a apporté sa logistique ;

Le vendredi 2 novembre 07, David Martinon, porte-parole de l’Elysée, a déclaré que le Tchad aussi était au courant : " Les autorités françaises ont tout de suite alerté les autorités tchadiennes sur le fait que cette organisation avait des projets qui nous semblaient surprenants, puisqu’en France, ils parlaient d’adoption sans avoir l’agrément et ils parlaient d’adoption en direction de pays qui interdisent l’adoption ". Donc au lieu de les empêcher de partir, ils préviennent le Président Tchadien ? ? ? et Bruno Foucher, ambassadeur au Tchad, ose affirmer que "les autorités françaises n’étaient pas au courant de cette opération ponctuelle sur laquelle nous n’avions aucune information ".

Quoi qu’il en soit ceci explique le revirement des autorités tchadiennes car "l'association [avait] des attestations de chefs de tribus et de maires assurant que les enfants étaient bien orphelins de père et de mère". "Notre équipe vient de se faire tabasser, la situation s'envenime". (Christophe Letien, membre de l'association l'Arche de Zoé, vendredi 26 octobre). Thèse qu’il convient de ne pas exclure pour Me Gilbert Collard, avocat des neuf Français, selon laquelle des chefs de villages auraient trompé ses clients sur le "recrutement " des petits.

Cette histoire est très floue….

Bizarre que Rama YADE, secrétaire d’Etat, chargée des Droits de l’Homme, s’empresse d’accuser les membres de l’Arches de Zoé et parallèlement reste muette au sujet de l’affaire Donald Rumsfeld, coupable d’actes de torture à l’étranger, commis contre des étrangers, notamment au camp de Guantánamo. Rappelons que la Fédération internationale des ligues des droits de l’homme (FIDH), la Ligue française des droits de l’homme, et deux organisations non gouvernementales étrangères, le Center for Constitutionnal Rights et le European Center for Constitutional and Human Rights ont saisi la justice française à ce sujet.

Au préalable, je souhaite faire référence à Edmont El Maleh (écrivain juif marocain), qui condamne le fait qu’à "la moindre critique de la politique israélienne ou toute opinion favorable aux palestiniens, ou même le simple emploi du mot "juif " est suspecté être le fait d'un antisémite. " Je réfute avec force cet amalgame antisionisme, antisémitisme. C’est une tactique d'intimidation et de terrorisme intellectuel qui sévit dans les pays occidentaux. Je m’insurge contre toutes formes d’extrémisme, y compris religieux et sans omettre certains athées (ne pas confondre avec les agnostiques).

L'Angleterre, les U.S.A. et la France sont co-responsables de la création de l'État sioniste au prétexte que la terre d’Israël est le lieu où naquit le peuple juif. C’est là que s’est formée son identité spirituelle, religieuse et nationale. Je ne cautionne pas plus l’Etat de la Cité du Vatican. Pourquoi ne pas autoriser un Etat bouddhiste, un état protestant, un état chiite, un état sunnite, etc … pour des raisons aussi absconses que celles avancées par l'État sioniste. Je relève uniquement que ce dernier est animé par une volonté territoriale expansioniste. Le but des sionistes est la construction du "grand Israël ", qui implique le départ des arabes. (cette carte prise sur le site d’Eva est éloquente)

Autre argument parfois évoqué : " Le récent holocauste, qui a anéanti des millions de Juifs en Europe, a de nouveau montré le besoin de résoudre le problème dû au manque de patrie et d’indépendance du peuple juif. " N’est-ce pas, hélas, désormais, une instrumentalisation de l’holocauste ? Je n’ose y croire. Ce qu’écrivait Nietzsche, dans Le Gai Savoir, au sujet des chrétiens qui ont tué leur propre Dieu: "On voit bien ce qui a effectivement remporté la victoire sur le Dieu chrétien : la moralité chrétienne elle-même, la notion de véracité prise de manière de plus en plus rigoureuse, la finesse de la conscience chrétienne aiguisée par le confessionnal, traduite et sublimée en conscience scientifique, jusqu'à la netteté intellectuelle à tout prix", peut, me semble-t-il, s’appliquer également aux juifs.

Contrairement à l'idée répandue, avant la création de cet État d’Israel, la Palestine n'était pas un désert. Ce mythe est un effet de propagande. Comme le dit le professeur Israël Rabak, "pour convaincre qu'avant Israël, la Palestine était un "désert ", des centaines de villages ont été rasés au bulldozer avec leurs maisons, leurs clôtures, leurs cimetières et leurs tombes ". La colonie de Ketsarin a été construite sur le village démoli Qasrin, au centre du Golan occupé. (Pour en savoir plus lisez : Cela)

Depuis l’occupation en 1967, l’eau de la Palestine est sous le contrôle israélien. L’eau de gaza est récupérée pour la production de fleurs par les colons dans le désert de Néguev. Israël s'approprie environ 75% de l'eau de Cisjordanie et de Gaza, entre autres par la compagnie israélienne de distribution d'eau Mekorot. Il existe trois nappes phréatiques en Cisjordanie plus une à Gaza mais les Palestiniens sont interdits de pomper dans ces nappes. L’édification du mur de la honte, qui parque les Palestiniens comme du bétail, permet de grignoter les territoires et de s’accaparer des riches terres. Cette pénurie d’eau, couplée avec celle de l’alimentation, des médicaments, etc…asservie le peuple palestinien et pousse les habitants à des actes désespérés ou les mène à adhérer à des mouvements extrémistes, que nous devons, pour autant, réprimer de toutes nos forces. Mais la paternité de cette catastrophique situation revient à l’état sioniste.

" Cette politique a réussi à transformer "le peuple palestinien " en peuple de mendiants vivants de l'aide internationale et entassés sur des territoires réduits à une peau de chagrin dans des maisons insalubres ou des bidonvilles (…) Régulièrement, en Occident on nous rebat les oreilles des indemnisations dues pour la " Shoah ". Ainsi, des pays européens ou de grands groupes économiques sont victimes de véritables rackets de la part de l'État juif, comme dernièrement la Suisse […]la victime s'est faite bourreau. Les arguments utilisés par les nazis contre les juifs ("les juifs ont déclaré la guerre à l'Allemagne ", A. Hitler) sont désormais utilisés par les Israéliens contre les Palestiniens. " (Jean d’Ormesson "et si la création de l’Etat d’Israel avait été d’une erreur ? " ). Dominique Strauss-Kahn a dit "en 2004, lors d’une interview sur France-Inter : " Je considère que tout juif de la diaspora et de France doit apporter son aide en Israël. " C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il est important que les juifs prennent des responsabilités politiques. En somme, dans mes fonctions et dans ma vie de tous les jours, à travers l’ensemble de mes actions, j’essaie d’apporter ma modeste pierre à la construction d’Israël " (Cité in Encyclopédie politique française, Tome 2, Facta éd., 2005) ….. quel personnage !

On est en décembre et sarkozy, se prend pour le père-noel. La France a été très généreuse (300 millions de $) pour faire face à la demande de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, à la conférence de Paris. Cette aide aux palestiniens servira-t-elle à la construction d’infrastructures qui seront ensuite détruites par les Israéliens ? Le monde ne fait aucune récrimination à l’encontre d’Israel. Les interrogations sur la levée des bouclages israéliens restent entières. On peut regretter, aussi, l’absence d’un plan politique bien défini en contrepartie de cette aide. L’état d’Israel reste indifférent aux dégâts qu’il cause et nous devons mettre la main au portefeuille. Le pire est que le public israélien est désinformé sur ce qui se passe réellement en Palestine et plus particulièrement sur les "sévices" infligés par Israël au peuple palestinien à Gaza et en Cisjordanie.

Plus d’infos chez Eva

En réponse au sondage CSA publié dans Le Parisien ce dimanche 17 février 08 montrant que 64% des Français estiment que Nicolas Sarkozy n'apporte pas de solutions à leurs problèmes et à l"Appel pour une vigilance républicaine", que 17 responsables politiques - dont Dominique de Villepin, François Bayrou et Ségolène Royal - ont signé dans l'hebdomadaire Marianne, en dénonçant notamment une dérive vers une forme de "monarchie élective". Roger Karoutchi, Valérie Pécresse et Françoise de Panafieu tentent d’ériger en victime sarkozy en osant le comparer à Jean Zay. C’est à mourir de rire, si ce n’était pas tragique. Mais actuellement, C’est le peuple qui est victime des mauvaises décisions cadeaux au riches, taxes, franchises médicales, remise en cause de la laïcité ( alors que Jean Zay était un ardent défenseur de la laïcité contrairement à Sarkozy). Qui ment ? sinon sarkozy. Qui tente de fourvoyer le peuple? sinon sarkozy. Comparer les engagements et la fin tragique de Jean Zay à la période que traverse sarkozy par sa manière d'exercer sa fonction et ses attaques à la laïcité démontre symboliquement une tentative de manipulation. Ce n’est pas des réformes que fait sarkozy et son gouvernement Fillon, c’est une entreprise de démolition de la maison France ! Rejeter la faute sur l'Autre, se montrer en victime. C’est tenter d’allumer un contre-feu. Mais hélas cela est inefficace car ce ne sont pas uniquement les Français qui critiquent sarkozy mais également d’autres nations. Sarkozy c’est la risée internationale, quelques exemples :

Angleterre

De ce côté-ci de la Manche, les maladresses du chef de l’Etat français, son côté "nouveau riche" et ses faux-pas nous paraissent tout bonnement comiques, voire rafraîchissants après la pompe empesée des années Chirac. Mais pour beaucoup de Françaises et de Français, et pas forcément les plus traditionalistes ou les plus âgés, le "Sarko show" a des allures de soap opera mortifiant, une énième preuve du fait que la pipolisation à l’anglo-saxonne est en train de phagocyter les valeurs de la France éternelle. L’économie française est dans une situation alarmante, et alors que le président part en vacances au soleil avec un cortège de 26 véhicules et une belle héritière italienne, les Français ne se sont jamais sentis aussi pauvres depuis le début des années 1990. (...) Alors que son histoire d’amour avec l’opinion française commence à tourner au vinaigre, Sarko devrait revoir son scénario et, cessant de porter son coeur en sautoir, comme il le fait, le passer au poignet, avec sa montre au luxe clinquant" (Ben Macintyre, The Times).

Il suffit de voir Sarkozy sortir des eaux avec son top-model-devenu-chanteuse de treize ans sa cadette pour en avoir le rouge aux joues. (...) En d’autres termes, la France a réussi à élire un ado attardé à la présidence. (...) Et tout ça quelques jours après avoir rencontré Sa Sainteté le pape Benoît XVI, une rencontre au cours de laquelle Sarko a passé l’essentiel de son temps à loucher sur son portable pour voir s’il avait reçu des SMS, de la Bruni sans doute. C’est tout à fait le genre de chose que Paris Hilton ou Britney Spears, par exemple, pourraient faire, sauf que, pour leur rendre justice, aucune d’entre elles ne dirige la sixième économie du monde" (Bryony Gordon, The Daily Telegraph).

Italie

A Paris et en France, la cote du "président people " est en chute libre ; et, à propos du " Sarkoshow ", depuis l’annonce des noces prochaines, les blagues vont bon train, du genre " trois mariages et un internement " et autres joyeusetés du même acabit" (Maria Laura Rodotá, Il Corriere della Sera).

Argentine

"Sur l'échiquier politique mondial, il ne semble pas y avoir de chef d'Etat plus satisfait de l'être, d'homme qui tire un meilleur parti de l'exposition médiatique qu'implique sa charge, de mâle plus exultant sur le trône de ses conquêtes. Nicolas Sarkozy s'amuse beaucoup et veut montrer à quel point le pouvoir le remplit d'énergie pour mieux désirer et être désiré, pour faire de son mandat une fête permanente, une ivresse de lui-même, une érection. En somme, après avoir appris que Sarkozy apprécie comme personne le bonheur et le plaisir que procure le pouvoir, nous venons de découvrir qu'il n'a aucun sens du ridicule. Les Français se demandent à bon droit ce que va leur coûter le voyage de Sarko en Egypte, avec ses vingt chambres louées dans un hôtel de luxe et ses avions de chasse escortant le jet présidentiel. Parce qu'à l'aller Sarkozy et Carla ont voyagé à bord d'un jet privé appartenant à Vincent Bolloré, l'homme d'affaires à la tête d'un institut de sondages [il détient 40 % de CSA] qui continue de placer Sarkozy au premier rang des personnalités préférées des Français. La première place : la seule qui vaille pour un homme qui s'agite comme une marionnette, avance comme un char d'assaut et aime certainement comme une machine à sous. Car enfin, seuls les chanceux gagnent le gros lot. Les autres regardent Nicolas Sarkozy triompher à la télévision" (Antonio Morales Riveira, Terra Magazine).